De ce fait, je me retrouve dans l'incapacité de faire fonctionner correctement mon propre serveur de courriel, par exemple pour mes propres domaines, et me retrouve obligé de passer par les serveurs de mon FAI.

C'est d'autant plus dommage qu'à l'origine, si Free a constitué et transmis la liste de toutes les IP de ses abonnés à MAPS, c'est parce que MAPS avait blacklisté, comme émettant trop de spam, non pas des clients de Free mais les serveurs de Free, ceux-là même par lesquels on nous force à passer...

Que Free me rende impossible d'héberger mon propre serveur, ça me pose un problème car mon FAI est un fournisseur d'accès. Les fournisseurs d'accès ont un régime de responsabilité pénale réduit : ils ne sont pas responsables des actes répréhensibles commis via leurs services ; c'est dû à leur stricte neutralité quant aux usages de leur réseau. En d'autres termes, ils sont fournisseurs d'accès parce qu'ils ne se mêlent pas de ce que font leurs utilisateurs. C'est dans le contrat : aucune restriction n'est indiquée.

Techniquement, d'ailleurs, la distinction que fait MAPS ne tient pas : aucune RFC (ces documents techniques qui standardisent de fait l'Internet) ne fait la différence entre les utilisateurs domestiques et les autres acteurs d'Internet ; au contraire, toute adresse IP est en droit de fournir, ou utiliser, un service.

Je suis donc parfaitement en droit de ne pas passer par les services de mon FAI et de gérer moi-même mon serveur de courriel -- et beaucoup de freenautes le font, d'ailleurs. En tant que tel, je suis responsable de ce serveur et si j'avais été mis en liste noire pour avoir émis du spam, j'aurais accepté la sentence sans mot dire.

L'ennui, c'est que je n'ai pas émis de spam parce que je n'ai pas de serveur de courriel sur cette IP. J'ai été placé dans une liste noire sans avoir rien fait, et je suis loin d'être le seul.

J'ai fait valoir à MAPS qu'ils n'avaient aucune base pour m'avoir inscrit sur la DUL et que contrairement à leurs instructions je n'avais aucunement l'intention ni l'obligation de passer par mon FAI pour une question qui concerne mon usage de mon IP, et à Free qu'ils n'avait aucune base pour restreindre le dit usage. J'attends la réponse de l'un et l'autre ; je ferai des mises à jour de ce billet en tant que de besoin.

J'entends bien que Free a opéré cette action auprès de MAPS dans le but de sauvegarder son réseau, et la sauvegarde de son réseau est une obligation légale. Mais le respect de son contrat aussi, et s'il faut évidemment un équilibre entre les deux obligations, ici l'équilibre n'y est pas. Ce n'est pas admissible :

  • de ne pas avoir été informé de la transmission d'une donnée personnelle par Free à MAPS
  • de ne pas avoir été informé que j'étais inscrit par Free sur une liste visant à restreindre mon usage de mon accès Free
  • de me voir nier par MAPS et Free ma souveraineté sur les services que je fournis ou utilise depuis mon IP

Mise à jour : Free a indiqué avoir transmis cette liste à MAPS pour que MAPS puisse distinguer les IP d'abonnés des IP propres à Free, ce afin que les IP propres à Free ne soient pas blacklistées. D'une part, si je comprends la distinction, je n'admets pas que les abonnés soient blacklistés par principe ; d'autre part, si MAPS admet la distinction, alors ils doivent l'admettre jusqu'au bout et reconnaître les abonnés de Free comme des interlocuteurs à part entière, ce à quoi ils se refusent toujours -- autrement dit, la manoeuvre de Free n'arrange exclusivement que les affaires de Free, au détriment de ses abonnés.

J'invite ceux qui comme moi sont inscrits en DUL (voir http://www.mail-abuse.com/cgi-bin/lookup) à faire entendre leur voix auprès de MAPS ainsi que de Free par les moyens qui vous conviennent -- sauf par vos propres serveurs de courriel puisque vous êtes comme moi des gamins irresponsables auxquels on ne peut pas laisser ce jouet-là.

Amicalement, Albert.

MISE A JOUR : j'ai reçu une nouvelle réponse de MAPS, qui a le front de commencer en disant "comprenez bien qu'on essaie de travailler avec vous, pas contre vous" mais continue allègrement à refuser de considérer que j'existe... Je vous la laisse en anglais dans le texte et avec ma réponse. Noter que je ne demande rien à Free : je tiens juste à ce que si MAPS veut lister MON IP dans ses bases, alors c'est MOI leur interlocuteur, pas mon ISP.

Note: I am adding postmaster@proxad.net ONLY for their information. I explicitely request that they do NOT take action for having my IP 82.235.144.2 removed from DUL as e-mails sent from or received by this IP are legally NONE OF THEIR BUSINESS. Clearing matters with MAPS regarding USES of my IP is MY BUSINESS ALONE.

I may also publish this conversation.

Le 04/05/2010 05:00, Loseway Lu via RT a écrit :

Dear Sir,

Please understand we are not trying to work against you, but to work with you.

If you are trying to work with me, that's fine with me, and as *I* have *never ever* sent any mail, less so any spam, from this IP, then there is NO reason to keep my IP on the DUL, as my ISP CANNOT LEGALLY FORBID its customers from sending e-mail directly if they so whish.

We receive this message from your ISP:

"For the ISP part, you need to distinguish the end users and our primary servers. The end users already have the port 25 blocked by default (~ since one year) Those IP addresses can be blacklisted, they should not be sending mail directly, but have to use the relays ( 212.27.42.x)"

This message lets you know when an IP is of the ISP's own hosts or of its customers'.

However, I fail to see any wording to the effect that its customers are to be banned from freely exchanging e-mail directly with other Internet hosts -- and Free CANNOT use such wording because they are LEGALLY BOUND to allow their customers to send e-mail; only against effective spamming could they take restrictive action.

and they have provided the list and agreed to put those ranges on DUL. We do accecpt updates, but this will have to be requested by the ISP. So, sorry for your inconvenience, but please contact your ISP.

How can you say that you're trying to work with me when you explicitely refuse any interaction with me? What services flow through MY IP are MY business, none of MY ISP as long as I am not disrupting their operations. Their business is only to ROUTE the traffic, not CONTROL it. Whatever you want to see changed about what this IP sends or receives, you will have to refer to ME to get it sorted out.

I WILL NOT contact my ISP about my own, lawful, uses of the access provided because that is none of their business as per the contract and law by which they and I are bound.

If you REALLY are trying to work with me, then DO NOT involve my ISP in our discussion regarding MY actions over Internet. Let me know the facts that make you believe harm is being done to e-mail through my IP and let us work together, YOU and I alone, to eliminate this harm. If there is no harm done, then REMOVE MY IP.

Thank you.

Allow me to delay thanking you until I have good reason to.

Albert ARIBAUD.

J'ai envoyé un second mail parce que j'ai été imprécis sur le message de Free, car je donnais l'impression de n'avoir pas vu la phrase de Free disant que ses clients seraient tenus de passer par ses serveurs. Je l'ai bien vue mais je n'ai pas vu de justification contractuelle ou légale, et c'est ce que j'ai précisé à MAPS :

Additional precisions re: Free's message as I have not been completely clear on this:

Le 04/05/2010 08:08, Albert ARIBAUD a écrit :

> We receive this message from your ISP: > > "For the ISP part, you need to distinguish the end users and our primary > servers. > The end users already have the port 25 blocked by default (~ since one > year) > Those IP addresses can be blacklisted, they should not be sending mail > directly, but have to use the relays ( 212.27.42.x)"

This message lets you know when an IP is of the ISP's own hosts or of its customers'.

However, I fail to see any wording to the effect that its customers are to be banned from freely exchanging e-mail directly with other Internet hosts -- and Free CANNOT use such wording because they are LEGALLY BOUND to allow their customers to send e-mail; only against effective spamming could they take restrictive action.

More precisely, I do see wording that says Free would like to see these IPs use Free's servers, but I fail to see any wording that says the customers must do so--and they DO NOT HAVE TO as per contract and law.

Free says these IPs CAN be blacklisted, and indeed they can; but this is a possibility, not a necessity and much less an instruction to, as Free has no authority to judge the use of the access it provides.

While these IPs should usually use Free's servers, they do not HAVE to as per contract and law.

Albert ARIBAUD.